mi茅rcoles, 29 de mayo de 2013

Canarias, por favor, despierta

Tras la decisi贸n del Tribunal Supremo de NO paralizar cautelarmente las prospecciones petrol铆feras en las costas de Lanzarote y Fuerteventura, los canarios nos hemos quedado con los pantalones bajados, indefensos y sin ning煤n tipo de apoyo.

Ahora tenemos que ser nosotros los que nos movamos, los que tomemos decisiones dr谩sticas y los que nos impongamos frente a aquellos que pretenden tratarnos como una "gallina de los huevos de oro" pero solo recibiendo sobras y basura de aquellos que abusan de nuestra tierra, nuestro mar y nuestro aire.

Dado que los pol铆ticos, asesores malpagados y dem谩s asociaciones solo juegan a mover papeles en instituciones y a promover la democracia, las prospecciones siguen adelante.

El papeleo NO CONSEGUIR脕 NADA, los conciertitos NO CONSEGUIR脕N NADA, y las manifestaciones masivas visto est谩 que NO CONSEGUIR脕N NADA.

Las 煤nicas opciones que estos ineptos no se ha decidido a adoptar son acciones directas, acciones dr谩sticas y efectivas, acciones que surtan efecto y que realmente hagan notar que estamos aqu铆 solo para chafarles el negocio sucio, ilegal y antidemocr谩tico que se traen entre manos.

Estan son una serie de medidas que se DEBEN llevar a cabo y que se DEBEN difundir a trav茅s de esas instituciones p煤blicas que tanto dicen luchar contra el petr贸leo.



BOICOT A LAS ESTACIONES DE SERVICIO Y PRODUCTOS DE REPSOL

En Canarias existen decenas de estaciones de servicio de REPSOL y otras tantas que trabajan con carburantes y productos de REPSOL.

La cuesti贸n en s铆 es desestabilizar y hacer caer las ventas de carburante y productos de esta empresa de forma masiva en las islas, cosa que realmente se har谩 notar si todos y cada uno de nosotros colaboramos y ponemos nuestro granito de arena.

Les dejamos las im谩genes de todas y cada una de las estaciones de servicio REPSOL que se encuentra en Canarias. Pulsa en cada imagen para ampliar.







PROTESTAS EN CADA ACTO DEL GOBIERNO ESPA脩OL EN CANARIAS

La asistencia a los actos que organice el gobierno espa帽ol en cualquiera de las islas, sobre todo si cuenta con la presencia de altos cargos de gobierno y a煤n m谩s si es el mismo Jos茅 Manuel Soria, ayudar谩 a dar a conocer de primera mano al Estado cu谩l es la opini贸n del pueblo canario respecto a las prospecciones.

Es vital que llegue un momento en el que tengo incluso miedo de asistir a un acto en las islas, sabiendo que recibir谩n todo tipo de abucheos, silbidos, insultos e improperios.

Si ellos nos tocan los cojones, ¿qui茅n nos impide tocarselos a ellos?



DECLARAR OFICIALMENTE A ALTOS CARGOS DE REPSOL Y A JOS脡 MANUEL SORIA PERSONAS "NON GRATAS" EN CANARIAS

Visto que el Gobierno de Canarias sigue haciendo una enorme oposici贸n respecto a las prospecciones petrol铆feras, una de las acciones que puede llevar a cabo dada la autonom铆a de esta comunidad es nombrar oficialmente personas "non gratas" a los altos cargos de Repsol y al propio Ministro de Industria, Energ铆a y Turismo del Partido Popular, Jos茅 Manuel Soria.

De esta forma quedar铆a claro que Canarias no quiere saber nada de personas que pretenden aplastar el sentimiento de un pueblo que se opone a que destruyan su tierra y su entorno, con las correspondientes consecuencias que esto significar铆a.

Para realizar una aci贸n como esta har铆a falta un gobierno con valent铆a y con ganas de luchar por nuestra tierra, que en este momento no es el caso.



ACCIONES DIRECTAS EN LA COSTA Y EN ALTAMAR

Si algo hemos aprendido de asociaciones como Greepeace es que la acci贸n directa es la m谩s eficaz.

En estos momento, buques y plataformas de sondeo no parar de moverse en los puntos calientes de prospecci贸n frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura, incluso con los vetos y las medidas cautelares que se han impuesto.

Sabiendo esto y sabiendo qu茅 barcos se dedican a estos sondeos, es f谩cil ir a molestar con barcos y dem谩s medios mar铆timos conociendo su posici贸n. Tan solo con estar en los alrededores basta para sacar fotos de los movimientos que hasta nuestro propio gobierno auton贸mico nos oculta, a pesar de la imagen que quiere dar de constante oposici贸n al petr贸leo.



Estas son algunas de las formas que cada uno de nosotros puede llevar f谩cilmente a cabo, de forma cotidiana incluso, realizando una lucha silenciosa, no violenta y efectiva.

En tus manos est谩 que el futuro de Canarias no sea negro y lleno de piche. En tus manos est谩 el presente y el futuro de los tuyos.

lunes, 27 de mayo de 2013

La Justicia confirma que el Argana Centro se construy贸 de forma ilegal y anula las licencias que recibi贸 despu茅s de estar terminado



El Juzgado de lo Contencioso Administrativo N煤mero 4 de Las Palmas de Gran Canaria ha anulado todas las licencias que recibi贸 el Argana Centro entre noviembre de 2007 y enero de 2008, cuando el centro comercial ya hab铆a incluso abierto sus puertas, y ha confirmado que la construcci贸n se realiz贸 de forma ilegal, al no contar con una “licencia v谩lida y efectiva para iniciar las obras”.
De hecho, la sentencia sostiene que el acuerdo de la Junta de Gobierno de Arrecife adoptado el 30 de noviembre de 2007, y que fue recurrido en los tribunales por un particular, ten铆a la “finalidad” de “legalizar unas obras que se hab铆a ejecutado careciendo de la necesaria cobertura jur铆dica”. Por eso, anula tanto ese acuerdo, por el que se aprob贸 un proyecto modificado de obras (que ya hab铆an concluido un a帽o antes), como la licencia de primera ocupaci贸n concedida ese mismo d铆a, y la de puesta en funcionamiento otorgada mes y medio despu茅s, el 9 de enero de 2008.
Respecto al futuro de este centro comercial, la sentencia, contra la que cabe recurso ante el TSJC, rechaza la pretensi贸n del demandante de ordenar su demolici贸n, pero advierte que podr铆a acordarse en la fase de ejecuci贸n de sentencia, en caso de que no pueda ser legalizado.
Al respecto, cita una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en la que se sostiene que “la demolici贸n es una consecuencia natural de la anulaci贸n de una licencia de obras, pero no la 煤nica posible, pues tambi茅n es posible la legalizaci贸n”. Eso s铆, la sentencia tambi茅n advierte que esa opci贸n cabe “siempre y cuando la modificaci贸n del planeamiento no haya tenido lugar con fines espurios”, dirigidos a la “legalizaci贸n de lo declarado ilegal”.

Pol茅mico desarrollo de la Unidad N煤mero 12

En este caso, cabe recordar que el Argana Centro est谩 incluido en la Unidad de Actuaci贸n N煤mero 12, cuyo planeamiento acaba de ser aprobado por la Consejer铆a de Pol铆tica Territorial del Gobierno de Canarias, dando cabida al uso comercial en la zona. Durante la tramitaci贸n de este Plan Parcial impulsado por el Ayuntamiento de Arrecife, la Comisi贸n de Ordenaci贸n Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias (Cotmac) aprob贸 el pasado mes de marzo la Memoria Ambiental, aunque de forma condicionada.
En su resoluci贸n, la COTMAC se帽alaba que hab铆a informes negativos y que faltaba uno jur铆dico. Adem谩s, advert铆a que deb铆an “subsanarse determinadas deficiencias sobre hist贸rico de licencias y superficie edificada m谩xima”, aportando tambi茅n las licencias “de lo construido bajo rasante”.
En el caso de Argana Centro, consta de una planta y “dos s贸tanos o semis贸tanos”, cuando en la licencia que le concedi贸 el Ayuntamiento en 2003, y que ni siquiera lleg贸 a ser v谩lida, se hablaba de un local y aparcamiento.
Un escrito de alegaciones presentado al Plan Parcial de la Unidad de Actuaci贸n N煤mero 12, que acaba de ser aprobado definitivamente por el consejero Domingo Berriel, advert铆a que con ese documento se estaba cometiendo un doble “fraude”, modificando “ilegalmente” en Plan General para “legalizar” los hechos ya consumados con el Argana Centro, y dando luz verde a las nuevas operaciones previstas en esa misma Unidad de Actuaci贸n por el empresario Juan Francisco Rosa.

De “almac茅n y aparcamiento” a centro comercial

La historia del Argana Centro comenz贸 en septiembre de 1987, cuando el empresario Eduardo Sp铆nola recibi贸 una licencia de obras “para la construcci贸n de un almac茅n y aparcamiento en la carretera Arrecife –Tinajo”. Casi dos d茅cadas despu茅s, Sp铆nola present贸 una nueva solicitud en el Ayuntamiento, en nombre de Tiendas Especializadas Canarias, pidiendo licencia de obras sobre “proyecto b谩sico modificado de almac茅n”.
El 30 de octubre de 2003, el Ayuntamiento le concedi贸 licencia de obras, en la que se hablaba de “1 local y aparcamiento” y una superficie de 5.888 metros cuadrados. Esa licencia estaba condicionada, entre otras cosas, a que el empresario presentara el proyecto de ejecuci贸n y el proyecto de infraestructuras de telecomunicaciones.
Sin embargo, sin haber presentado ninguno de estos dos documentos, comenzaron las obras del Argana Centro. “Constituye un hecho acreditado que la codemandada dio inicio a la ejecuci贸n de las obras no habiendo cumplido alguna de las condiciones impuestas en la licencia sobre proyecto b谩sico”, sostiene la sentencia. Al respecto, subraya que “la licencia de obras obtenida sobre un proyecto b谩sico no habilita para la realizaci贸n de la construcci贸n”.
Ese proyecto de ejecuci贸n termin贸 “aport谩ndose varios a帽os despu茅s”, “cuando las obras ya se encontraban finalizadas”. Concretamente, Sp铆nola lo entreg贸 en mayo de 2007, meses despu茅s de recibir un requerimiento del Ayuntamiento. En ese momento, el empresario hab铆a solicitado una renovaci贸n de la licencia, y estaba ya tramitando la licencia de primera ocupaci贸n, y los t茅cnicos municipales emitieron informes negativos y advirtieron que no hab铆a llegado a presentarse el proyecto de ejecuci贸n.
Ahora, la sentencia se帽ala que “no s贸lo el proyecto de ejecuci贸n se aport贸 de forma extempor谩nea, sino que adem谩s, el mismo difer铆a del proyecto b谩sico inicialmente aprobado”. Es decir, que lo que se hizo, no era lo que se hab铆a autorizado.
“Las obras finalmente ejecutadas difer铆an sustancialmente de lo autorizado por la licencia de obras de noviembre de 2003, al no coincidir ni la superficie finalmente construida, ni la estructura interior del edificio con las inicialmente proyectadas”, sostiene la sentencia. Y la mayor prueba de ello es que el propio empresario, en junio de 2007 y con las obras ya terminadas, pidi贸 una nueva licencia para el proyecto modificado, despu茅s de que el Ayuntamiento le denegara la licencia de primera ocupaci贸n.

Un breve precinto del centro comercial

A finales de ese a帽o, bajo el gobierno PSOE-PIL y con Enrique P茅rez Parrilla en la Alcald铆a, el Ayuntamiento autoriz贸 la licencia del proyecto modificado y la de primera ocupaci贸n. Sin embargo, antes de tener la licencia de puesta en funcionamiento, Argana Centro abri贸 sus puertas.
En ese momento, el entonces teniente alcalde, Antonio Hern谩ndez, orden贸 precintar el centro comercial, aunque el cierre dur贸 poco. En enero, el Consistorio concedi贸 la 煤ltima licencia que ahora ha sido anulada, la de puesta en funcionamiento.
Para conceder esos tres permisos entre noviembre de 2007 y enero de 2008, el Ayuntamiento aleg贸 que las obras hab铆an quedado “fuera de ordenaci贸n”, debido al cambio que hab铆a introducido en la zona la Adaptaci贸n B谩sica del Plan General de Arrecife, publicada en el a帽o 2004, que lo calificaba como urbano no consolidado, dentro de la Unidad de Actuaci贸n N煤mero 12. Y eso, precisamente, sirvi贸 para la supuesta “legalizaci贸n” de las obras, al acogerse a un art铆culo del Texto Refundido de las Leyes de Ordenaci贸n del Territorio de Canarias.
Sin embargo, el Juzgado advierte en su sentencia que “el precepto al que se acoge la Administraci贸n para aprobar el proyecto modificado no ampara la legalizaci贸n de las obras ejecutadas”, ya que est谩 planteado para supuestos muy acotados, en caso de obras preexistentes que queden fuera de ordenaci贸n. Y en este caso, la sentencia “reitera” que las obras ejecutadas eran ilegales, ya que “no se encontraban amparadas por la licencia de noviembre de 2003, no s贸lo porque no se ajustaran a la misma, sino porque dicho acto autorizatorio nunca lleg贸 a adquirir eficacia”.

lunes, 20 de mayo de 2013

La Fiscal铆a pide seis a帽os de prisi贸n para Luis Lle贸 por el intento de soborno a Espino y un a帽o y medio para Fernando Becerra


Fernando Becerra y Luis Lle贸 pillados "in fraganti" en la operaci贸n "Uni贸n"
La Fiscal铆a ha hecho p煤blico el escrito de acusaci贸n de la primera pieza del caso “Uni贸n”, centrada en el intento de soborno al entonces consejero Carlos Espino para desbloquear la construcci贸n de la parcela de Costa Roja. En su escrito, el fiscal Javier R贸denas pide seis a帽os de prisi贸n para el empresario Luis Lle贸 por un delito continuado de cohecho, y un a帽o y medio para Fernando Becerra, que actu贸 como intermediario.
La denuncia que present贸 en su d铆a Carlos Espino por estos hechos dio origen al caso Uni贸n, que fue creciendo con nuevas l铆neas de investigaci贸n, algunas de las cuales a煤n contin煤an instruy茅ndose. De hecho, Lle贸 tendr谩 que responder tambi茅n por otros presuntos delitos en otras piezas separadas de la causa, que se juzgar谩n de forma independiente.

El escrito reza lo siguiente:


"Ante el inter茅s mostrado por diversos medios de comunicaci贸n sobre la actuaci贸n llevada a cabo por esta Fiscal铆a en el denominado “Cohecho-Costa Roja” (Procedimiento del Tribunal del Jurado n潞 1/2012 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci贸n n潞 5 de Arrecife de Lanzarote) se pone en conocimiento de la opini贸n p煤blica que en fechas recientes se ha presentado escrito de acusaci贸n, elaborado por el Fiscal Decano de la Secci贸n de Medio Ambiente y Urbanismo de esta Fiscal铆a Provincial, Javier R贸denas Molina", reza en el comunicado remitido este lunes por el portavoz de la Fiscal铆a a este medio. 

"Se formula acusaci贸n", prosigue el portavoz de la Fiscal铆a, por delito continuado de cohecho contra los imputados Fernando Becerra Robayna y Luis Lle贸 Kuhnel".

Como se recordar谩, estos hechos fueron los que dieron origen a la denominada “Operaci贸n Uni贸n”, y se trata de una de las varias piezas separadas en las que, por razones de eficacia procesal, se ha dividido la causa.


"Cronolog铆a de la paralizaci贸n de las obras para la macrourbanizaci贸n de Residencia Costa Roja"

Tal y como describe en su escrito la Fiscal铆a, en la fecha de 5 de Diciembre de 2006 el entonces Alcalde de Yaiza, Jos茅 Francisco Reyes Rodr铆guez, concedi贸 por decreto de Alcald铆a licencia a la entidad mercantil “COSTA ROJA SL” propiedad del promotor Lu铆s Lle贸 qui茅n a su vez ostenta en relaci贸n a los terrenos a urbanizar en playa blanca los cargos de liquidador de Residencial Costa Roja S.L..; Administrador 煤nico de Costa Lle贸 S.L., Inversiones Portonaos S.L. y Los Charcones de la Mareta S.L; Socio 煤nico y Administrador 煤nico de Inversiones Jamallero SL; Administrador solidario de Inversiones El Quintero SL, Inversiones Tinamala SL, Inversiones Tenderete SL y Lle贸 Inmuebles SL; entre otras, la licencia fue otorgada para la construcci贸n de una macrourbanizaci贸n de 1.012 viviendas, 220 locales comerciales y 2.559 plazas de garaje que el acusado Lu铆s Lle贸 pretend铆a promover urban铆sticamente en v铆a LZ-2 esquina Avenida de Fem茅s, Playa Blanca. 

2 - El Excelent铆simo Cabildo Insular de Lanzarote, tras conocer que se hab铆a otorgado esa licencia, decidi贸 recurrir ante los tribunales para anularla por su manifiesta ilegalidad con la normativa urban铆stica, al autorizar un proyecto de construcci贸n que va en contra de los par谩metros urban铆sticos globales al prever una edificabilidad cuatro veces superior a la permitida, autorizando la licencia un uso distinto al establecido, todo ello en un suelo urbanizable que ni ha sido sectorizado ni cuenta con plan parcial que lo desarrolle. 

3 -De esta forma, por acuerdo plenario de fecha 28 de Febrero de 2007 ,en el que particip贸 el Consejero de Gobierno Don Carlos Espino, se acord贸 por unanimidad encargar a los servicios jur铆dicos del Cabildo, un informe sobre la posibilidad de interponer recurso contencioso-administrativo contra el otorgamiento de la licencia y pedir la paralizaci贸n de las obras de urbanizaci贸n. 

4-En la fecha de 11 de Abril de 2007, se dict贸 por la Excma. Presidenta del Cabildo Insular de Lanzarote do帽a Manuela Armas, la resoluci贸n de Presidencia n潞 1.402 y se adopt贸 la interposici贸n del recurso contencioso-administrativo contra la licencia de la macrourbanizaci贸n de RESIDENCIAL COSTA ROJA SL con fundamento en el informe jur铆dico recabado por el Cabildo en el acuerdo plenario de 28 de Febrero de 2007. 

5- Posteriormente, en la fecha de 6 de Julio de 2007, el Cabildo Insular de Lanzarote solicit贸 la paralizaci贸n cautelar de las obras ante el juzgado de lo contencioso administrativo de Las Palmas de Gran Canaria, y el 14 de Septiembre de 2007 el Juzgado de lo contencioso administrativo n潞 5 de Las Palmas, en la pieza de las medidas cautelares 110/2007 en el procedimiento ordinario 262/2007 dict贸 auto por el que se suspende la licencia urban铆stica de construcci贸n de fecha 5-12-2006 otorgada por decreto del Alcalde de Yaiza y orden贸 el cese de cualquier tipo de obras en la parcela propiedad de Lu铆s Lle贸. 

6- En virtud de esta resoluci贸n judicial de fecha 14 de Septiembre de 2007, los terrenos propiedad de Lu铆s Lle贸 quedaron paralizados, y sin posibilidad de realizarse el macro proyecto urban铆stico que contaba con un presupuesto declarado de obra de 69´3 millones de euros. 

7- Junto a las acciones judiciales en la jurisdicci贸n contencioso administrativa, el Consejero del Excmo. Cabildo Insular de Lanzarote, Carlos Espino, interpuso una querella por prevaricaci贸n urban铆stica ante el juzgado de instrucci贸n n潞 8 de Arrecife, que se sigue en las diligencias previas 802/2007 por el otorgamiento de la referida licencia.


IDEACI脫N DE UN PLAN PARA SOBORNAR AL CONSEJERO DEL CABILDO DE LANZAROTE, CARLOS ESPINO, PARA PODER CONSEGUIR DESARROLLAR URBAN脥STICAMENTE SU PARCELA EL PROMOTOR DE “COSTA ROJA” LU脥S LLE脫-

8- Tras la paralizaci贸n judicial de las obras de urbanizaci贸n de la Parcela Costa Roja y por las indudables p茅rdidas millonarias que aquella decisi贸n le provocaba, LUIS LLE脫, ide贸 un plan para conseguir por todos los medios desbloquear esta situaci贸n y conseguir desarrollar urban铆sticamente su macrourbanizaci贸n. 

9- Surgi贸 en Lu铆s Lle贸 la idea clara de querer corromper mediante el ofrecimiento de una jugosa cantidad dineraria a una de las personas con mayor poder de decisi贸n e influencia en el Cabildo de Lanzarote en materia de ordenaci贸n territorial y que con ocasi贸n de las funciones propias de su cargo pod铆a prevali茅ndose de su superior relaci贸n jer谩rquica y personal requerir a los t茅cnicos del Cabildo para hacer un traje a la medida de Lu铆s Lle贸, y vestir jur铆dicamente su pretensi贸n delictiva de: que el Cabildo desistiera del recurso interpuesto y que se le cambiara el uso del suelo para que se le permitiera ejecutar su megaproyecto urban铆stico paralizado por los tribunales. 

10- Este plan delictivo pasaba por sobornar al Consejero del Cabildo de Lanzarote, Carlos Espino, para que mediante la comisi贸n dineraria ofrecida en el soborno, accediera, 茅ste funcionario p煤blico en el ejercicio de sus funciones como Consejero de Presidencia del Cabildo de Lanzarote, a realizar lo solicitado por el acusado Lu铆s Lle贸: Conseguirle el desbloqueo de la paralizaci贸n de los terrenos de Costa Roja y el cambio de la calificaci贸n urban铆stica de los terrenos mediante la influencia a ejercer en los t茅cnicos del Cabildo a cambio de la suma dineraria ofrecida. 

11- La elecci贸n de Carlos Espino como el consejero a corromper y a sobornar no era casual, ya que era notoriamente conocido que en el ejercicio de sus funciones p煤blicas y con ocasi贸n del cargo que desempe帽贸 primeramente como Consejero de Pol铆tica Territorial, Medio Ambiente y Patrimonio Hist贸rico hasta el 1 de Diciembre de 2006 y del cargo que desempe帽aba en el momento del soborno, como Consejero de la Presidencia y miembro de la Comisi贸n de Ordenaci贸n del Territorio y Medio Ambiente( hasta la fecha del 17 de Octubre de 2009) era la persona que con ocasi贸n del cargo p煤blico que desempe帽aba ten铆a la facultad de requerir informes t茅cnicos y jur铆dicos a los funcionarios de la oficina insular de planeamiento del Cabildo de Lanzarote, y era la persona que despu茅s de la presidenta del Cabildo( de su mismo partido pol铆tico) Do帽a Manuela Armas, ten铆a mayor capacidad de decisi贸n en el grupo de Gobierno del Cabildo, en materia de ordenaci贸n del territorio, asimismo era la persona que fijaba en el grupo de gobierno, la direcci贸n pol铆tica y estrat茅gica en materia de ordenaci贸n territorial y qui茅n se hab铆a encargado de los trabajos preparatorios y del borrador del Plan Territorial Especial de Ordenaci贸n Tur铆stica Insular.

12- Por lo anterior, Lu铆s Lle贸 conoc铆a perfectamente que la llave del desbloqueo de su macrourbanizaci贸n estaba en Carlos Espino y por ello dise帽贸 una estrategia criminal para ganarse su voluntad, se convirti贸 as铆, Lu铆s Lle贸, en el corruptor que movido por el desmedido af谩n de enriquecerse a toda costa, atac贸 con su il铆cito proceder la imparcialidad y la transparencia en la gesti贸n p煤blica, prometiendo una cantidad dineraria para que un funcionario p煤blico preval铆endose del ejercicio de las facultades propias de su cargo influyera en los funcionarios del cabildo adscritos al servicio insular de planeamiento y en la presidenta del Excelent铆simo Cabildo Insular de Lanzarote para conseguir de 茅stos una resoluci贸n que le generara un beneficio econ贸mico a Lu铆s Lle贸.


EJECUCI脫N DEL PLAN PARA COMPRAR A CARLOS ESPINO.

UTILIZACI脫N POR LU脥S LLE脫 DEL INTERMEDIARIO FERNANDO BECERRA ROBAYNA PARA SOBORNAR A CARLOS ESPINO.

OFRECIMIENTOS CONCRETOS DE DINERO A CARLOS ESPINO PARA QUE 脡STE EJECUTARA HECHOS DELICTIVOS COMO MEDIO PARA CONSEGUIR LA URBANIZACI脫N DEL MACROPROYECTO DE COSTA ROJA PRETENDIDO POR EL PROMOTOR LU脥S LLE脫:

A) INLFUIR EN LOS T脡CNICOS DEL CABILDO DE LA OFICINA INSULAR DE PLANEAMIENTO Y EN LA PRESIDENTA DEL CABILDO PARA QUE SE DESISTIERA DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA INTERPUESTA CONTRA LA LICENCIA DE COSTA ROJA.

B) INCLUIR EN EL PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE ORDENACI脫N INSULAR QUE SE ESTABA DESARROLLANDO, LOS TERRENOS DE COSTA ROJA COMO SUELO URBANIZABLE PARA PERMITIR EL DESARROLLO URBAN脥STICO DE SU PARCELA.

C) CLASIFICAR EL SUELO DE COSTA ROJA COMO SUELO URBANIZABLE DENTRO DEL PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE ORDENACI脫N TUR脥STICA (PTOTI) VINCULANDO LA CLASIFICACI脫N DEL SUELO A LAS COMPENSACIONES DE LOS PROPIETARIOS DE LOS HOTELES CUYAS LICENCIAS HAN SIDO DECLARADAS NULAS POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS CON LA PROMESA DE IR A PORCENTAJE POR CADA OPERACI脫N REALIZADA CON LOS PROPIETARIOS DE LOS HOTELES.


13- En ejecuci贸n de este il铆cito plan y dise帽o criminal, Lu铆s Lle贸 se vali贸 de un intermediario en el soborno, esto es, de una persona que le hiciese llegar a Carlos Espino el ofrecimiento concreto de cantidades dinerarias en met谩lico para conseguir la inclusi贸n de sus terrenos y proyecto de construcci贸n dentro de la normativa urban铆stica aplicable, as铆 como para lograr que el Cabildo de Lanzarote desistiera del recurso interpuesto en el juzgado de lo contencioso administrativo n潞 5 de Las Palmas de Gran Canaria( referenciado anteriormente en el punto 4 y 5)

14- La persona que actuando por cuenta, encargo y siguiendo las instrucciones concretas del promotor Lu铆s Lle贸 respecto a qu茅 cantidad de dinero ofrecer y hacerle llegar a Carlos Espino las instrucciones de c贸mo conseguir la urbanizaci贸n de los terrenos de Costa Roja, fue elegida por Lu铆s Lle贸 en la persona de Fernando Becerra Robayna. Lu铆s Lle贸 ejecut贸 con la cooperaci贸n necesaria del intermediario, Fernando Becerra, el soborno del funcionario p煤blico Carlos Espino.

15- Fernando Becerra Robayna accede a ser el intermediario en el soborno a cambio de repartirse las ganancias del dinero ofrecido en nombre de Lu铆s Lle贸, al Consejero, como parte de la comisi贸n.

16- Elegido el intermediario se procedi贸 al desarrollo del plan perfectamente dise帽ado por Lu铆s Lle贸: Fernando Becerra contact贸 telef贸nicamente en la primera quincena del mes de Mayo de 2008 con el Consejero, Carlos Espino, y con el pretexto de mantener una reuni贸n con, 茅l, para hablar de un tema, consigui贸 una cita el d铆a 22 de Mayo de 2008 en el despacho p煤blico del Consejero del Cabildo.

17- Antes de reunirse con el Consejero, Fernando Becerra qued贸 con Lu铆s Lle贸 para que este le dijese los t茅rminos econ贸micos del soborno a ofrecer a Carlos Espino.

18- Acordando Lu铆s Lle贸 que Fernando Becerra le sobornase en su nombre con el ofrecimiento del 5% del volumen de negocio que se consiguiese una vez desarrollado urban铆sticamente el macro proyecto de Costa Roja, cifr谩ndose alternativamente una concreta cantidad econ贸mica a repartir entre Fernando Becerra y el consejero, Carlos Espino, de 400.000 euros en met谩lico.

A) INLFUIR EN LOS T脡CNICOS DEL CABILDO DE LA OFICINA INSULAR DE PLANEAMIENTO Y EN LA PRESIDENTA DEL CABILDO PARA QUE SE DESISTIERA DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA INTERPUESTA CONTRA LA LICENCIA DE COSTA ROJA.

19- Con las instrucciones concretas y cerrado el ofrecimiento econ贸mico a realizar al Consejero, el d铆a 22 de Mayo de 2008, Fernando Becerra se dirigi贸 al despacho oficial de Carlos Espino sito en la Avenida Rambla Medular s/n de Arrecife y siguiendo lo acordado previamente con Lu铆s Lle贸, le ofreci贸 el 5% del volumen de negocio que se generara con el proyecto de Costa Roja (el 5% del valor de la parcela de Playa Blanca) o una cantidad econ贸mica de 400.000 euros en efectivo. A cambio, se le pidi贸 al Consejero, que consiguiera desbloquear el contencioso de Costa Roja por el que se hab铆a paralizado la urbanizaci贸n.

20- Tras esta primera reuni贸n en la que Fernando Becerra ya le traslada la millonaria comisi贸n al Consejero, se produce otra reuni贸n en la fecha de, 5 de Junio de 2008, tambi茅n en el despacho oficial de Carlos Espino y en la que Fernando Becerra para tratar de ganarse la confianza del Consejero y que 茅ste accediera al soborno le expres贸 varias f贸rmulas de pago para que no levantara sospechas el incremento de su patrimonio: Desde esta concreta il铆cita perspectiva, Fernando Becerra, le dijo que podr铆an realizar un contrato privado entre los dos para asegurar el pago de 400.000 euros en efectivo y la apertura de una cuenta corriente en un para铆so fiscal como Suiza para no dejar rastro alguno de la entrega del dinero.

21- Asimismo y en ejecuci贸n del plan dise帽ado por Lu铆s Lle贸, Fernando becerra le concreta a Carlos Espino que lo que tiene que hacer, en el ejercicio de sus funciones, es conseguir que el Cabildo de Lanzarote desista, retire el contencioso que tiene interpuesto contra la licencia de Costa Roja con el pretexto de que en el caso de seguir adelante con el pleito administrativo, el Cabildo va a perder el litigio y tendr铆a que hacer frente a indemnizaciones millonarias al propietario de los terrenos.

22- Para conseguir esta decisi贸n administrativa que d茅 v铆a libre al proyecto de Costa Roja, se le pide a Carlos Espino que con ocasi贸n de las funciones propias de su cargo, se dirija a los t茅cnicos de la Oficina Insular de Planeamiento y se les requiera para que le realicen un informe en el que jur铆dica y t茅cnicamente se exprese la no viabilidad del recurso, con este informe, el Consejero, influir铆a en la Presidenta del Cabildo, Manuela Armas, para que dictase una resoluci贸n amparada en el informe de los t茅cnicos de planeamiento y en el asesoramiento de su propio Consejero de Presidencia( el propio Carlos Espino) por la que el Cabildo retire el pleito contencioso administrativo y se d茅 v铆a libre a la macrourbanizaci贸n proyectada por Lu铆s Lle贸.

23- Era tal el dise帽o criminal trazado que en esta reuni贸n Fernando Becerra le dice a Carlos Espino que como Lu铆s Lle贸 es un buen abogado 茅l sabe los pasos que hay que hacer y que se tienen que dar para conseguir el desbloqueo de los terrenos de Costa Roja, comprometi茅ndose a pedirle a Lu铆s que le entregue una hoja de ruta donde se le expliquen los pasos para conseguir cambiar la calificaci贸n urban铆stica de los terrenos y permitir el desarrollo urban铆stico de los mismos que le entregar谩 una vez est茅 confeccionada.

B) INCLUIR EN EL PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE ORDENACI脫N TUR脥STICA INSULAR (PTOTI) QUE SE ESTABA DESARROLLANDO, LOS TERRENOS DE COSTA ROJA COMO SUELO URBANIZABLE PARA PERMITIR EL DESARROLLO URBAN脥STICO DE SU PARCELA.

24- Siguiendo con la ejecuci贸n del plan previamente dise帽ado por Lu铆s Lle贸 se procedi贸 a confeccionar la denominada hoja de ruta que le fue entregada por Lu铆s Lle贸 a Fernando Becerra el d铆a 14 de Julio de 2008 en la cafeter铆a “La Uni贸n” de Arrecife.

25- En esta hoja de ruta se determinan las acciones que a cambio de la millonaria cantidad econ贸mica ofrecida deber谩 hacer el Consejero del Cabildo para que con ocasi贸n del cargo que desempe帽a propiciar un cambio en la calificaci贸n y clasificaci贸n urban铆stica de los terrenos del Residencial Costa Roja que permita el desarrollo urban铆stico de su macroproyecto inmobiliario.

26- La documentaci贸n entregada por Lu铆s Lle贸 a Fernando Becerra consta de una infograf铆a del Proyecto Residencial Costa Roja, planos y anexos de un complejo tur铆stico y residencial as铆 como de indicaciones urban铆sticas a ejecutar mediante decisiones administrativas por parte del Grupo de Gobierno del Cabildo al que Carlos Espino influir铆a desde su especial posici贸n y con ocasi贸n de las funciones propias de su cargo.

27- Con la documentaci贸n en su poder Fernando Becerra telefonea a Carlos Espino y concierta una reuni贸n en el despacho oficial del Consejero para el d铆a 24 de Julio de 2008.

28- En esta reuni贸n Fernando Becerra traslada a Carlos Espino las instrucciones dise帽adas para Lu铆s Lle贸 as铆 como una nueva propuesta econ贸mica en aras a conseguir que el Consejero acepte el soborno ofrecido: Le ofrece 600.000 euros( a repartirse entre los dos) a cambio de que el Consejero en el ejercicio de las funciones del cargo que desempe帽a en el Cabildo Insular de Lanzarote y como miembro de la Comisi贸n de Ordenaci贸n Territorial y de Medio Ambiente, despliegue su influencia en el resto de los funcionarios y t茅cnicos y que con ocasi贸n de la superior posici贸n jer谩rquica que desempe帽a dentro de su partido y como Consejero de la Presidencia consiga las decisiones administrativas que permitan incluir los terrenos de Costa Roja en el Plan Territorial Especial De Ordenaci贸n Tur铆stica Insular(PTOTI) con la clasificaci贸n de suelo urbanizable, para que se pudiera desarrollar con esta clasificaci贸n favorable a los intereses empresariales y especulativos de Lu铆s Lle贸, el macroproyecto de urbanizaci贸n sin traba legal alguna. 

C) CLASIFICAR EL SUELO DE COSTA ROJA COMO SUELO URBANIZABLE DENTRO DEL PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE ORDENACI脫N TUR脥STICA (PTOTI) VINCULANDO LA CLASIFICACI脫N DEL SUELO A LAS COMPENSACIONES DE LOS PROPIETARIOS DE LOS HOTELES CUYAS LICENCIAS HAN SIDO DECLARADAS NULAS POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS CON LA PROMESA DE IR A PORCENTAJE POR CADA OPERACI脫N REALIZADA CON LOS PROPIETARIOS DE LOS HOTELES.

29.- Siguiendo siempre las instrucciones y encargos de Lle贸, el intermediario en el soborno, Fernando Becerra, concret贸 otra reuni贸n, esta vez el d铆a 12 de Noviembre de 2008.

30- Nuevamente en esta reuni贸n que tuvo lugar en el despacho oficial de Carlos Espino sito en la Avenida Rambla Medular s/n de Arrecife y siguiendo lo acordado previamente con Lu铆s Lle贸, Fernando Becerra le ofrece como garant铆a del pago del soborno, la confecci贸n de un pagar茅 por importe de 100 millones de pesetas( 600.000 euros) que Lu铆s Lle贸 le entregar铆a a Fernando Becerra y 茅ste se lo dar铆a a Carlos Espino en el plazo de 30 d铆as una vez que se hubiera conseguido la resoluci贸n del Consejero de la Presidencia y los actos que con ocasi贸n del ejercicio de su cargo permitiesen la inclusi贸n de los terrenos de Costa Roja dentro del Plan Territorial Especial de Ordenaci贸n Tur铆stica( PTOTI) como suelo urbanizable y el desbloqueo del contencioso que el Cabildo tiene interpuesto contra la licencia de Costa Roja.

31- Adem谩s, Fernando Becerra le hace llegar otra propuesta consistente en que bajo una supuesta cuesti贸n de inter茅s general el Cabildo busque en los terrenos de Costa Roja la soluci贸n al tema de los propietarios de los hoteles de Yaiza cuyas licencias han sido declaradas nulas por los Tribunales. Se le hace llegar al Consejero la estrategia dise帽ada por Lu铆s Lle贸 consistente en:

32- Mediante el ofrecimiento de 600.000 euros y un porcentaje del precio de cada una de las ventas que Lu铆s Lle贸 hiciera a los titulares de los hoteles ilegales de Yaiza, se le pide que con ocasi贸n del cargo y las funciones propias que ostenta, el Consejero, consiga, adem谩s de la inclusi贸n de los terrenos de Costa Roja en el PTOTI, la decisi贸n administrativa que como compensaci贸n al inter茅s general en el proceso de regularizaci贸n de los hoteles ilegales permita la ejecuci贸n del acuerdo de compra-venta de los terrenos de Costa Roja entre Lu铆s Lle贸 y los titulares de los hoteles de Yaiza.

33- De acuerdo con esta propuesta econ贸mica, se le hace saber al Consejero que existe un acuerdo entre Lu铆s Lle贸 y propietarios de los Hoteles ilegales para que estos compren piezas de suelo de la parcela de Costa Roja y una vez que estos adquieran una parte proporcional de la parcela de la promoci贸n de Costa Roja, se le dice al Consejero que la estrategia pasa por poner a disposici贸n del Cabildo a t铆tulo gratuito( a excepci贸n de la parte de terreno correspondiente al Campo de Golf y un residencial proyectado por Lu铆s Lle贸) 茅stos terrenos y se justifica de cara a la sociedad como consecuci贸n del bien com煤n y como compensaci贸n al inter茅s general en el proceso de regularizaci贸n de los hoteles ilegales.

LUIS LL脡O KHUNEL es mayor de edad titular del DNI n潞 43758637 y ha estado privado de libertad por esta causa desde el d铆a de su detenci贸n y desde su posterior ingreso en prisi贸n provisional en la fecha de 29 de Mayo de 2009 hasta su puesta en libertad en la fecha de 11 de Diciembre de 2009.

FERNANDO BECERRA ROBAYNA es mayor de edad titular del DNI n潞 42916089-K y ha estado privado de libertad por esta causa desde el d铆a de su detenci贸n y desde su posterior ingreso en prisi贸n provisional en la fecha de 1 de Junio de 2009 hasta su puesta en libertad en la fecha de 2 de Septiembre de 2009.

El acusado FERNANDO BECERRA ROBAYNA ha confesado reiteradamente en todas las declaraciones en sede policial y judicial los hechos objeto de acusaci贸n y est谩 colaborando activamente en las diligencias previas 697/2008 facilitando importantes datos para el esclarecimiento de los hechos objeto de persecuci贸n penal y en las diligencias previas 3/2011 del juzgado de instrucci贸n n潞5 de Arrecife.

SEGUNDA: Los Hechos anteriormente relatados son constitutivos de un DELITO CONTINUADO de COHECHO previsto y penado en el art铆culo 423.1 del C贸digo Penal, en relaci贸n con el Art铆culo 419 del C贸digo Penal( en su redacci贸n anterior a la LO 5/2010 de 22 de Junio) respecto de los acusados LUIS LLE脫 KHUNEL, FERNANDO BECERRA ROBAYNA. (Cohecho activo en su modalidad de ofrecimiento o promesa a funcionario p煤blico para la realizaci贸n de una acci贸n constitutiva de delito).

TERCERA.- Son autores, DEL DELITO CONTINUADO DE COHECHO, LU脥S LLE脫 KHUNEL y FERNANDO BECERRA ROBAYNA a tenor de lo dispuesto en los arts. 27 y 28 del CP de 1995. 

CUARTA.- No concurren en el acusado LU脥S LLE脫 KHUNEL circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal. Concurre respecto de FERNANDO BECERRA ROBAYNA la circunstancia muy cualificada de atenuante anal贸gica a la de colaboraci贸n con la justicia y confesi贸n tal como se contempla en el vigente art铆culo 21.7陋 (antes 21.6陋) del c贸digo penal en relaci贸n con el art铆culo 21.4陋 del mismo texto legal.

QUINTA.- Procede imponer al acusado LU脥S LLE脫 KHUNEL, por el DELITO CONTINUADO de COHECHO previsto y penado en el art铆culo 423.1 del C贸digo Penal, en relaci贸n con el Art铆culo 419 del C贸digo Penal la pena de 6 A脩OS de PRISI脫N, inhabilitaci贸n especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 1.000.000 € ( un mill贸n de euros) por el tanto del valor de la d谩diva ofrecida e inhabilitaci贸n especial para empleo o cargo p煤blico por tiempo de 10 a帽os y costas. 

Procede imponer al acusado FERNANDO BECERRA ROBAYNA, por el DELITO CONTINUADO de COHECHO previsto y penado en el art铆culo 423.1 del C贸digo Penal, en relaci贸n con el Art铆culo 419 del C贸digo Penal la pena de 1 A脩O y SEIS MESES de PRISI脫N, inhabilitaci贸n especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 200.000 € (doscientosmil euros) por el tanto del valor de la d谩diva ofrecida, con arresto sustiturio de 1 mes en caso de impago, e inhabilitaci贸n especial para empleo o cargo p煤blico por tiempo de 10 a帽os y costas".


mi茅rcoles, 15 de mayo de 2013

Pedro San Gin茅s: en defensa de Juan Francisco Rosa y su futuro

Tras ponerse la Bodega Stratvs en el punto de mira por las investigaciones llevadas a cabo por supuestas ilegalidades en su construcci贸n, Pedro San Gin茅s, presidente del Cabildo de Lanzarote, ha puesto en marcha toda su maquinaria para defender a su querido Juan Francisco Rosa, y as铆 evitar que su futuro sigue ennegreci茅ndose m谩s de lo que ya est谩.

Bodega Stratvs en La Geria
El empresario, que en su d铆a denunci贸 y consigui贸 apartar a dos t茅cnicos de la oficina del PIOT de la emisi贸n de informes relacionados con sus hoteles ilegales, ha vuelto a dirigirse al Cabildo para pedir ahora procedimientos disciplinarios dentro del 谩rea de Patrimonio. La denuncia de Rosa llega dos meses despu茅s de que cuatro t茅cnicos del Cabildo (dos de Patrimonio y dos de la Oficina del PIOT) acudieran junto a una comisi贸n judicial a la bodega Stratvs.
En ese momento, los t茅cnicos fueron requeridos por el Juzgado de Instrucci贸n N煤mero 5, para participar en una inspecci贸n ocular que realizaron la juez y fiscal junto a varios peritos, dentro de la causa penal en la que est谩 imputado el empresario, por presuntos delitos contra la ordenaci贸n del territorio en la construcci贸n de esa bodega.
Mientras se instruye esa causa, en la que deber谩n informar cuatro t茅cnicos del Cabildo, Rosa present贸 el pasado 24 de abril un escrito en la Corporaci贸n, acusando a t茅cnicos de Patrimonio de supuestas irregularidades “graves” y “muy graves” en la tramitaci贸n de un expediente vinculado a nuevas obras que pretende acometer en La Geria.
En su denuncia, Juan Francisco Rosa acusa a “funcionarios o empleados” de la Corporaci贸n de haber emitido “informes o formulado propuestas manifiestamente ilegales”, y tambi茅n de no haberse pronunciado a煤n sobre las alegaciones que present贸 contra la primera resoluci贸n.

La respuesta de San Gin茅s

Cuatro d铆as h谩biles despu茅s de recibir este escrito, el presidente del Cabildo, Pedro San Gin茅s, firm贸 una providencia para abrir “diligencias informativas” y adoptar “medidas provisionales previas al eventual inicio, en su caso, de los correspondientes expedientes sancionadores”. En ese escrito, fechado el 30 de abril, San Gin茅s se帽ala que su decisi贸n obedece a “la denuncia formulada por Don Juan Francisco Rosa Marrero, en su condici贸n de administrador solidario de la empresa BTL Lanzarote SL, por la que se solicita la incoaci贸n de expedientes sancionadores”.
Aunque Rosa s贸lo hace referencia en su denuncia al 谩rea de Patrimonio, San Gin茅s extiende de oficio las diligencias a otros departamentos y ordena en su providencia que se d茅 traslado de la denuncia “a los responsables de los servicios de Patrimonio, Medio Ambiente y Plan Insularde esta Corporaci贸n, como posibles departamentos afectados por la resoluci贸n que pueda adoptarse”.
Adem谩s, les da 15 d铆as para que informen del “motivo por el que se ha dilatado la tramitaci贸n de los escritos de la entidad interesada que conforman el expediente originario” e identifiquen a “los empleados p煤blicos encargados de su tramitaci贸n”. Por 煤ltimo, ordena “dar traslado tambi茅n de la presente providencia a los consejeros de las 谩reas de Medio Ambiente y Patrimonio Hist贸rico, para su conocimiento”.


Un precedente similar

En el a帽o 2010, el empresario Juan Francisco Rosa ya dirigi贸 al Cabildo un escrito cuestionando a otros t茅cnicos. En aquel momento, solicit贸 a Pedro San Gin茅s que apartara a Esteban Armas y a Leopoldo D铆az, t茅cnicos de la Oficina del PIOT, de la emisi贸n de informes relativos a sus hoteles ilegales. Rosa alegaba que estos dos trabajadores ten铆an una presunta “enemistad manifiesta” con 茅l, y una supuesta relaci贸n de amistad o vinculaci贸n con la Fundaci贸n C茅sar Manrique.
En ese momento, Rosa intentaba regularizar sus establecimientos, ya que la sentencia que los hab铆a declarado ilegales estaba en fase de ejecuci贸n. Cuando estos t茅cnicos emitieron un informe negativo, el empresario pidi贸 que se les apartara de ese cometido, llegando a afirmar que su empresa se sent铆a “perseguida y maltratada por los responsables de la Oficina del Plan Insular de Lanzarote”.
El presidente del Cabildo no dio respuesta a ese escrito de Rosa, pero s铆 contest贸 a otro presentado en el mismo sentido por Urena Montain. As铆, el 15 de octubre de 2010, San Gin茅s decidi贸 apartar a estos t茅cnicos no s贸lo de la emisi贸n de informes relativos a Urena Montain S.A., que quer铆a hacer un hotel nuevo junto al Faro de Pechiguera, sino que tambi茅n de todos los casos relacionados con expedientes de legalizaci贸n de hoteles ilegales, incluidos los de Rosa.
En su batalla contra estos dos t茅cnicos del PIOT, Juan Francisco Rosa lleg贸 incluso a presentar una querella contra ellos en los Juzgados, acus谩ndoles de supuestos delitos de prevaricaci贸n administrativa, contra la ordenaci贸n del territorio, negociaciones prohibidas a los funcionarios p煤blicos y desobediencia. Sin embargo, su denuncia fue archivada por los tribunales, y tambi茅n los recursos que present贸 contra ese archivo.
En la segunda resoluci贸n archivando la causa, el juez se帽al贸 que no existen “indicios m铆nimamente serios de que en los querellados exista una conducta desleal hacia la Administraci贸n P煤blica, m谩s all谩 de meras conjeturas expresadas por la representaci贸n procesal de la querellante”. Por su parte, la Audiencia Provincial ratific贸 el archivo y conden贸 a Rosa a pagar las costas del recurso, recordando adem谩s que la licencia de su hotel hab铆a sido anulada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y que 茅se era el “contexto” en el que hab铆a que analizar los informes de los t茅cnicos del PIOT.

Nueva batalla

Ahora, Rosa pide expedientes sancionadores contra nuevos t茅cnicos del Cabildo, en este caso en relaci贸n con los permisos que solicit贸 para realizar obras en dos parcelas de cultivo de La Geria, ligadas a su bodega. Seg煤n recuerda en su denuncia, fue el 4 de abril de 2011 cuando pidi贸 la calificaci贸n territorial al Ayuntamiento de Yaiza, para la “recuperaci贸n del cultivo de vid en hoyos”.
El Consistorio tiene delegadas competencias en esta materia, pero al estar en ese momento incoado un expediente de declaraci贸n de Bien de Inter茅s Cultural (BIC) de La Geria, tambi茅n era necesaria la autorizaci贸n previa del Cabildo. Seg煤n se帽ala el empresario en su denuncia, el Ayuntamiento se dirigi贸 al Cabildo (aunque no aclara cu谩ndo lo hizo) solicitando esa autorizaci贸n.
Finalmente, en agosto de 2012, el consejero delegado de Patrimonio Hist贸rico del Cabildo firm贸 una resoluci贸n autorizando la ejecuci贸n del proyecto, aunque con condicionantes.En ese sentido, ped铆a a la empresa que realizara una prospecci贸n arqueol贸gica en la zona, porque “seg煤n documentaci贸n hist贸rica, podr铆a ser que en el subsuelo se ubicara una aldea o n煤cleo poblacional anterior a las erupciones volc谩nicas del siglo XVIII”.
Dos meses despu茅s de dictarse esa resoluci贸n, Juan Francisco Rosa present贸 alegaciones ante el Ayuntamiento de Yaiza, quien a su vez traslad贸 el escrito a Cabildo, el 15 de noviembre de 2012. Ahora, el empresario denuncia que en estos meses, el Servicio de Patrimonio “no se ha pronunciado sobre el mismo”.

Acusaciones y caducidad del BIC

En el escrito que remiti贸 al Cabildo, Rosa acusa a los t茅cnicos de hasta seis infracciones disciplinarias (una muy grave, tres graves y dos leves), aunque la mayor铆a no tienen que ver con la supuesta tardanza en la respuesta en su recurso, sino con el contenido de la primera resoluci贸n, que considera que incurre en “numerosas infracciones constitucionales y legales”, aunque parad贸jicamente no la recurri贸 cuando tuvo conocimiento de la misma
En cualquier caso, el propio empresario se帽ala tambi茅n en su denuncia que “a fecha de hoy”, la resoluci贸n del 谩rea de Patrimonio del Cabildo “carece de objeto”, ya que el Gobierno de Canarias declar贸 el pasado mes de febrero la caducidad y archivo del expediente incoado para la declaraci贸n de Bien de Inter茅s Cultural a favor de La Geria. Es decir, que sostiene que el permiso depender铆a ahora exclusivamente del Ayuntamiento de Yaiza.
El expediente para declarar BIC este espacio se inici贸 en la pasada legislatura, bajo la presidencia de Manuela Armas. Ahora, tras declararse su caducidad, el actual presidente ha anunciado que no lo incoar谩 de nuevo, porque entiende que la zona ya tiene suficiente protecci贸n.

Rumores: Se dice que en la investigaci贸n llevada a cabo en la Bodega Stratvs por t茅cnicos del Cabildo y la unidad medioambiental SEPRONA de la Guardia Civil, fue requisada una escopeta, la cual carec铆a de licencia alguna. Seg煤n las afirmaciones del propietario, dicha escopeta era usada para "matar ratones en la bodega".

El Agitador recurrir谩 la sentencia que le condena a pagar 20.000 euros por una vi帽eta sobre el fiscal Miguel Pallar茅s




La revista digital de humor sat铆rico El Agitador ha anunciado que recurrir谩 la sentencia que le conden贸 hace dos semanas a pagar 20.000 euros por una vi帽eta que realiz贸 sobre el fiscal Miguel Pallar茅s, a quien llamaba “Miguel Callar茅” y “el fiscal mudo”. Adem谩s, ha lanzado una campa帽a en “defensa de la libertad de expresi贸n” y para recaudar fondos para hacer frente a este pago, a trav茅s de la web yotambiensoyelagitador.wordpress.com.
La campa帽a, seg煤n Carlos Meca, editor de El Agitador, pretende dar a conocer la historia de la vi帽eta de “El fiscal mudo”, por la que los administradores de la revista fueron condenados al pago de una multa de 7.500 euros y de una indemnizaci贸n de 12.000 euros para el denunciante, Miguel Pallar茅s. As铆, se hace un repaso a las circunstancias que rodearon la elaboraci贸n de la vi帽eta, a la situaci贸n de la casa del fiscal Pallar茅s en La Bufona y a “la eternizaci贸n del proceso judicial que debe determinar la ilegalidad del plan parcial en que se encuentra su vivienda”. Adem谩s, se incluye un enlace al texto completo de la sentencia y a noticias y art铆culos de opini贸n sobre la misma.

Logo de El Agitador 
La nueva web incluye una secci贸n para que, quien lo desee, pueda colaborar con los integrantes de El Agitador, “a quienes se les viene embargando parcialmente las n贸minas desde hace casi un a帽o, al serles impuesta por este caso una fianza de 80.000 euros”, seg煤n han se帽alado a trav茅s de un comunicado.
Para los interesados en colaborar econ贸micamente con la web sat铆rica, se ha dispuesto la cuenta bancaria n潞 0075 0951 74 060 06453 61, y en breve comenzar谩n a venderse camisetas para ayudar a sufragar el importe de la multa.
En la nueva p谩gina, los miembros de la revista se definen como “un medio independiente quelucha a trav茅s del humor por vivir en una isla m谩s libre, m谩s justa y m谩s democr谩tica”.“Lo hacemos, con nuestros aciertos y nuestros errores, desde el convencimiento de que la risa es poderosa y de que una idea se transmite mejor desde la distorsi贸n disparatada de la realidad que nos rodea”, han insistido.

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Design by Free WordPress Themes | Distribuida por: Free Blogger templates