viernes, 21 de junio de 2013

El Tribunal Supremo expulsa al fin de sus puestos de trabajo al secretario y al aparejador de la Oficina Técnica del Ayuntamiento de Yaiza tras su condena en 2011

Si la vergüenza ajena ni el más mínimo pudor no pudieron hacer que tanto el secretario del Ayuntamiento de Yaiza como el aparejador de la Oficina Técnica abandonaran sus puestos de trabajo públicos a pesar de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial desde el pasado año 2011, ha tenido que ser de nuevo el Tribunal Supremo quien ratificara la condena y por tanto la inmediata expulsión de estos dos corruptos del consistorio municipal.
Y es que se ha dictado ya sentencia firme contra Vicente Bartolomé Fuentes, y Pablo Carrasco Cabrera, por un delito continuado contra la ordenación del territorio.
Carrasco y Bartolomé Fuentes, que durante este tiempo han continuado en sus puestos en el Consistorio, recurrieron la sentencia ante el Tribunal Supremo, que ahora ha ratificado la condena. Sin embargo, ha aceptado parcialmente el recurso en cuanto a la pena impuesta.
La sentencia recurrida del TSJC condenó a ambos a siete años de inhabilitación, pero el Supremo ha rebajado la condena a cinco años, al considerar la “atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas”. Es decir, por el tiempo que tardó en llevarse a juicio esta causa. Además, les impone una multa de 7.200 euros a cada uno, rebajando así la fijada inicialmente, que era de 8.640 euros.
Los hechos por los que fueron condenados se remontan a 1999, cuando el Ayuntamiento concedió licencias para construir nueve chalés ubicados en una parcela entre Las Breñas y Femés. Tal como sostuvo durante el juicio el fiscal, Ignacio Stampa, la sentencia consideró probado que tanto Vicente Bartolomé Fuentes como Pablo Carrasco emitieron informes favorables, a sabiendas de que se trataba de suelo rústico y no se podía edificar.

El "garante de la legalidad"

Respecto a Vicente Bartolomé Fuentes, la sentencia del TSJC, confirmada ahora por el Supremo, subrayaba que como secretario del Ayuntamiento, debía ser el “garante de la legalidad” y, sin embargo, “faltó a su deber jurídico”. Durante el juicio, Bartolomé Fuentes señaló que se limitaba a emitir “informes de tramitación”, pero la sentencia sostiene que es evidente que en ellos emitía un parecer jurídico.
Además, consideraba “significativo” que en uno de esos informes el secretario hiciera referencia expresa a la necesidad de pedir un informe de compatibilidad al Cabildo, y sin embargo en los siguientes omitiera esa frase. Al respecto, la Audiencia agrega que Bartolomé Fuentes no dio durante el juicio “ninguna explicación mínimamente razonable sobre tal eliminación”.
En cuanto a Pablo Carrasco Cabrera, la sentencia sostiene que “con una particularísima interpretación de la normativa urbanística”, llegó a calificar literalmente el suelo en sus informes como “solares”, es decir, suelo urbano por consolidación, pese a que era “consciente de cuál era la verdadera naturaleza de los mismos”, es decir, “suelo rústico”.
Carrasco alegó en su defensa que no tiene conocimientos jurídicos y que no utilizó el término “solar” con esa intención, pero la sentencia considera que eso “no resulta acorde con la finalidad y la categoría de su informe”.

Otra condena y causas pendientes

Para Vicente Bartolomé Fuentes y Pablo Carrasco, ésta supone ya la segunda condena por delitos contra la ordenación del territorio. La anterior fue dictada también a finales de 2011, en este caso por el Juzgado de lo Penal Número 1 de Arrecife. Aquella sentencia impuso a cada uno una pena de cuatro meses de prisión y otra de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos años y un mes, aunque en este caso aún no se ha resuelto el recurso que presentaron.
Pese a estas dos condenas, ambos técnicos han continuado en sus puestos en el Ayuntamiento de Yaiza. En su momento la alcaldesa, Gladys Acuña, alegó que los fallos aún no eran firmes y que aún cabía la “presunción de inocencia”, pese a que ya había dos sentencias en primera instancia.
Ahora, tanto el secretario como el aparejador deberán abandonar sus puestos en el Consistorio, una vez que se proceda a la ejecución de la sentencia del Supremo, contra la que no cabe recurso ordinario.
Vicente Bartolomé Fuentes, ex-secretario del Ayuntamiento de Yaiza
Además, el todavía secretario del Ayuntamiento aún tiene otra causa pendiente, que es a su vez la de mayor envergadura. Se trata del caso Yate, que investiga la concesión masiva de licencias ilegales en Playa Blanca, y en el que está imputado junto al ex alcalde, José Francisco Reyes, y junto a otros técnicos y empresarios.En esta causa, la Fiscalía pide 6 años y medio de cárcel y 24 años de inhabilitación para Vicente Bartolomé Fuentes, por presuntos delitos de prevaricación urbanística y malversación.

Sin rastro de impunidad o vergüenza alguna

Ninguno de los dos condenados tomo en ningún momento la decisión propia de abandonar sus cargos, públicos y subvencionados por todos aquellos ciudadanos a los que han estado robando durante años y años.
Pero no son sólo ellos los culpables, ya que no son más que ladrones, delincuentes y personas deshonestas que han perdido toda clase de vergüenza o sentido de la moralidad. Gran parte de la culpa la tiene el propio Ayuntamiento, infestado por la lacra corrupta y que sigue siendo uno de los Ayuntamiento más manchados y más lleno actualmente de condenados, imputados y sospechosos de toda la geografía canaria.
Un Ayuntamiento y un gobierno que jamás se pensó la idea de expulsar a estos míseros ladrones de las filas de dicha institución pública. Y es que sólo hay que ver quienes están a la cabeza de este gobierno para saber y no extrañarse de este tipo de permisiones. 
Personas que han estado y siguen estando a las órdenes de la delincuencia, de los intereses privados y de los peces gordos. 
Sólo deseamos que esto pase pronto, y que los ciudadanos de Yaiza (cuyos criterios de decisión están más que cuestionados visto lo visto durante tantos años) sean un poco listos, utilicen la cabeza por una vez y sepan darle una gran patada en el culo a partidos y personas que sólo se mueven en defensa de lo oscuro y lo incorrecto.
Y también deseamos un cambio de legislación inminente, que impida a cualquier imputado en causas de corrupción desempeñar cualquier tipo de cargo en la función pública, donde si no se impide, seguirán haciendo de las suyas y seguirán teniendo en sus manos la posibilidad y la oportunidad de borrar todas las posibles huellas que les puedan inculpar.


sábado, 15 de junio de 2013

El Ayuntamiento de Arrecife contrata a surtidores de REPSOL para el suministro de combustible de su parque móvil

En el Boletín Oficial de la Provicia de Las Palmas se hizo pública la adjudicación realizada en el mes de Abril para el suministro de combustible para el parque móvil del Ayuntamiento de Arrecife.

La adjudicataria resultó ser (por motivos económicos ventajosos según las razones expuestas por el consistorio capitalino)  la empresa MAYORISTA CANARIAS S.L.

No sería más que un simple trámite público si no fuera porque el partido que actualmente gobierna el Ayuntamiento de Arrecife es Coalición Canaria junto con el PSOE, dos partidos que han dejado claras sus posiciones respecto a las posibles prospecciones petrolíferas frente a costa de Lanzarote y Fuerteventura por parte de REPSOL, y que incluso han llegado a realizar muchas acciones tipo "paripé" para ganar votos, han impreso miles de folletos y contratado asesores especialmente para tal confrontación.

Pues para el que no lo sepa, MAYORISTA CANARIAS S.L., cuyos dueños son los Spinolas, es también propietaria de las gasolineras de la marca SPL (Servicios Petrolíferos Lanzarote) cuyas estaciones de servicio se surten de combustibles y productos REPSOL.

Gasolinera SPL
Cuando ves este tipo de operaciones entiendes que una institución con poder para realizar auténticos boicots contra una multinacional petrolífera que pretende destruir nuestro futuro lo único que hace es enriquecerla aún más, demostrando que todo lo que este partido supuestamente nacionalista hace es solo para arrastrar la mayor cantidad de votos sin tener en cuenta cuales serían las principales acciones que podrían poner en jaque la peligrosa operación petrolífera.

¿Un concierto de mierda? ¿Tres ignorantes repartiendo papelitos con el logo del PSOE?

¡Váyanse a mamarla hipócritas!

El pueblo será el que al final tenga que moverse sabiendo que lo único que harán los que están apalancados en los sillones públicos será hacer machangadas y contratar asesores hippies que no tienen ni puñetera idea de lo que es una acción reivindicativa, ni tienen ni puñetera idea de lo que significa amar realmente esta tierra porque dadas las experiencias anteriores, estos asesores sólo se han movido y se mueven alentados por el sonido del dinero.

Si dices NO A REPSOL ante los microfonos, di NO A REPSOL en los papeles y en el día a día.

Y no importa que el nombre de la gasolinera no sea REPSOL, lo que importa es que de una forma u otra estas enriqueciendo a la misma empresa por la que tanto dices luchar, y por la que tanto se supone que te mueves en contra.

El pueblo no es tonto, y el pueblo se mueve solo, con o sin el apoyo de las grandes instituciones de la isla.



Aquí tienen el extracto de del Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas del día 5 de Junio, el cual pueden consultar de forma íntegra en este link http://www.boplaspalmas.com/boletines/2013/5-6-13/5-6-13.pdf

ANUNCIO DE ADJUDICACIÓN

1. ENTIDAD ADJUDICADORA:

a) Organismo: Ayuntamiento de Arrecife.

b) Dependencia que tramita el expediente: Departamento de Contratación.

c) Número de expediente: CO 21-4849/2012


2. OBJETO DEL CONTRATO:

a) Tipo de contrato: De suministro.

b) Descripción del objeto: SUMINISTRO DE COMBUSTIBLE DE AUTOMOCIÓN PARA LOS
VEHÍCULOS DEL AYUNTAMIENTO DE ARRECIFE.

c) Medio de publicación del anuncio de licitación: Diario Oficial de la Unión Europea, Boletín Oficial
del Estado, Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas y Perfil del Contratante del Ayuntamiento de Arrecife.


3.TRAMITACIÓN,PROCEDIMIENTO Y FORMA DE ADJUDICACIÓN:

a) Tramitación: Ordinaria.

b) Procedimiento: Abierto, varios criterios de adjudicación.


4. PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: 576.105,62 euros (I.G.I.C. tipo cero).


5. ADJUDICACIÓN:

a) Fecha de adjudicación: 6 de marzo de 2013.

b) Fecha de formalización del contrato: 3 abril de 2013.

c) Adjudicatario: MAYORISTA CANARIAS, S.L.

d) Nacionalidad: Española.


e) Importe de adjudicación:

1) Oferta económica: 11,1% de descuento por litro suministrado en gasoil, gasolina sin plomo 95 y gasolina sin plomo 98.

f) Ventajas de la oferta adjudicataria: Oferta económicamente más ventajosa, conforme a los criterios establecidos en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares redactado al efecto.

Arrecife, a quince de mayo de dos mil trece

EL ALCALDE, Manuel Fajardo Feo.

miércoles, 5 de junio de 2013

El Juzgado anula la licencia del macro proyecto de Costa Roja, más de seis años después de iniciarse el procedimiento

Después de un largo proceso judicial que ha durado más de seis años, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número 5 de Las Palmas ha dictado sentencia de fecha 27 de mayo de 2013 que resuelve el recurso interpuesto por el Cabildo contra las licencias que el ex-alcalde de Yaiza, José Francisco Reyes, concedió al empresario Luis Lleó autorizando la construcción del macro-proyecto de 1.012 viviendas, 220 locales y 2.559 plazas de garajeen Playa Blanca.
Parcela en la que se iba a ejecutar la construcción del macro proyecto ilegal.
Dicho proyecto no pudo ser ejecutado porque las licencias fueron suspendidas cautelarmente (hasta que se dictase sentencia) por el mismo Juzgado en un Auto de 14 de septiembre de 2007, que accedió a la solicitud que en tal sentido formuló la defensa del Cabildo, apreciando la posible ilegalidad de los referidos permisos.
Ahora, más de seis años después de que se iniciara este procedimiento, el Juzgado ha dictado sentencia en la que se estima el recurso formulado por el Cabildo y se declaran nulas de pleno derecho las licencias que autorizaron el macro complejo residencial que promovía el empresario Luis Lleó.


Faltaban informes e infringía la normativa urbanística

El Juzgado declara en la sentencia que los permisos concedidos por el Ayuntamiento de Yaiza a la mercantil Costa Roja S.L. son absolutamente ilegales tanto por motivos de procedimiento (omisión de informes preceptivos) como por razones materiales de fondo (el proyecto infringe manifiestamente la normativa urbanística).
Así, por una parte, se declara en la sentencia que “el informe jurídico que obra en el expediente, carece del contenido propio para poder ser calificado como informe jurídico, al omitir referencia expresa a la solicitud formulada. Y esta falta de contenido conlleva la anulación del acto”, añadiendo que, además, “en el presente caso, incluso se dicta el informe jurídico remitiéndose a lo que disponga un futuro informe técnico”, concluyendo que “lo anterior es suficiente para anular los actos impugnados por incurrir en vicio de nulidad absoluta”.
En cuanto a infracciones urbanísticas, la sentencia también aprecia la existencia de las que fueron alegadas por la defensa del Cabildo en este procedimiento, declarando que “deben ser estimadas igualmente el resto de las alegaciones formuladas por el Cabildo, al quedar acreditado que las licencias se otorgan para la construcción de un macro proyecto edificatorio (1.012 viviendas, 2.559 plazas de garajes y 220 locales comerciales) sobre unos terrenos que carecen de cualquier tipo de ordenación pormenorizada, vulnerado de forma abierta y absoluta lo dispuesto en el artículo 164 del Decreto Legislativo 1/2000. Así como igualmente se ha omitido el informe del Cabildo sobre la compatibilidad del proyecto con el PIOT, al no estar adaptado el Plan General de Ordenación de Yaiza al Plan Insular”.
Asimismo, también se declara en la sentencia que “igualmente se incumple de forma ostensible los parámetros del PGO en el suelo afectado, una vez sean ordenados por el correspondiente planeamiento de desarrollo, al tener el proyecto una edificabilidad cuatro veces superior a la permitida, tal y como se desprende del informe emitido por la Oficina del PIOT.”

Procedimiento penal con seis imputados

Esta licencia concedida en su día por José Francisco Reyes también dio lugar a un procedimiento penal, que recientemente ha sumado nuevos imputados. En esa causa, el Juzgado de Instrucción Número 3 de Arrecife y la Fiscalía de Medio Ambiente daban ya por hecha la ilegalidad de la licencia, que ahora ha sido por fin confirmada por una sentencia en la vía contencioso administrativa.
En el procedimiento penal, están imputados el ex alcalde de Yaiza, el secretario, Vicente Bartolomé Fuentes, y el jefe de la Oficina Técnica, Antonio Lorenzo, por presuntos delitos de prevaricación urbanística en la concesión de esos permisos. Junto a ellos, desde el pasado mes de marzo están imputados también el abogado Felipe Fernández Camero y el reconocido catedrático Rafael Entrena Cuesta, así como el propio Luis Lleó, todos ellos por inducción a la prevaricación.
Además, a solicitud de la Fiscalía, la juez sumó también a la causa nuevos delitos de fraude a la administración y malversación de caudales públicos, a raíz de un informe realizado por la UCO en el marco del caso Unión, que analizaba varios correos electrónicos de Luis Lleó. En ellos, se ponía de relieve que el empresario dio instrucciones al catedrático Rafael Entrena para realizar un informe que avalara la licencia del macro proyecto de Costa Roja. Quien pagó ese informe, que según el fiscal es "una absoluta farsa", fue el Ayuntamiento de Yaiza, que desembolsó 27.000 euros.


Origen del caso "Unión"

Después de ver bloqueado el proyecto, con las medidas cautelares adoptadas en su día por la Justicia, Luis Lleó volvió a intentar urbanizar la parcela de Costa Roja en el año 2008, con un presunto intento de soborno que dio lugar al caso "Unión". Así, el empresario tiene hasta dos causas penales por los intentos de desarrollar esta parcela.
En el caso "Unión", Lleó se enfrenta a una petición de la Fiscalía de seis años de cárcel sólo por la pieza relacionada con Costa Roja, en la que también está imputado Fernando Becerra como intermediario del intento de soborno a Carlos Espino.

lunes, 3 de junio de 2013

Ríete tú de la Justicia

Se confirma la condena por parte de la Audiencia Provincial de Las Palmas contra un hombre y una mujer que realizaron dos robos con fuerza en dos viviendas de la localidad de Haría.

La condena establece que el hombre, politoxicómano, deberá cumplir dos años y tres meses de prisión, mientras que la mujer, que padece esquizofrenia, tendrá que cumplir ocho meses por los mismos delitos debido a su enfermedad y a la colaboración ofrecida a la policía.

La noticia pasaría desapercibida como un suceso judicial más sino fuera por los objetos sustraídos.

En la primera vivienda, los ladrones sustrajeron un mueble lavadera con jarra y palangana de cerámica, un espejo rectangular con marco de madera, un machete, un corcho destinado al transporte de hurones, una lanza de pastor, un mortero para el molido de cereales, un compresor, un telescopio y su trípode.

En la segunda ocasión y en una vivienda diferente, los objetos sustraídos fueron lámpara de gas, doce CD’s, una escultura, un perchero con un espejo, un cubo de plástico, un alargador, una linterna, una radial, un cortador de azulejos, una caja de herramientas, un reproductor de CD y hasta una caja de bombones Ferrero Rocher, seis botellas de vino y una de coñac.

Y ustedes dirán: "Si entraron a robar en una propiedad privada...bien condenados están".

Claro, dos pobres diablos, probablemente con el hambre o el mono pisándole los talones, entraron a robar en una propiedad privada sin causar ningún tipo de daños personales, para llevarse tres machangadas probablemente con vistas a revenderlo y a sacar ¿cuánto? ¿100 euros? ¿200 quizás?

Lo más gracioso es que estas dos personas verán desde el interior de sus celdas cómo un personaje llamado Dimas Martín, corrupto, malversador, prevaricador, estafador, ladrón multimillonario, defraudador, evasor de impuestos, sobornador, comisionista...etc, etc, etc...entra algunas noche en el Centro Penitenciario de Tahiche sólo para dormir, disfrutando de un Tercer Grado a pesar de una interminable lista de condenas e imputaciones que pesan sobre su persona, siendo el cabecilla de una de las tramas corruptas más grandes de todo el territorio nacional.

O también pueden ver desde el interior de sus celdas como centenares de políticos, empresarios y cargos públicos, corruptos confesos, siguen paseándose por las calles con las cabezas altas como si no hubieran hecho algo tan sucio y tan rastrero como robar dinero público en cantidades masivas sin tener que pagar ni un mísero euro por sus delitos, disfrutando de lo robado tanto ellos como sus familias, transportándose en coches de lujo, viviendo en chalets en primera línea de mar y dándoselas de poderosos sin ningún tipo de remordimientos.

¿Ahora que me dicen del pobre drogadicto, que robó ya sea para comer o ya sea para darle un capricho a sus venas sin hacer daño a nadie? ¿Quién es el ladrón de verdad? ¿Qué clase de Justicia permite que veamos estas comparaciones a diario?

Esa Justicia de la que hablamos es una vergüenza, y ya no hablamos de que los ladrones de poca monta queden impunes, hablamos de que los grandes ladrones paguen sus delitos en la misma línea.

Y lo peor es que los veremos durante toda nuestra vida en la calle, paseándose, morirán de viejos enterrados en el dinero que robaron y que seguirán robando, serán enchufados en cargos inventados, se construirán farmacias, chalets y hoteles sin licencia, compraran fiscales, jueces y abogados y vivirán a todo tren, mientras el ese pobre diablo que robó una caja de bombones acudirá atónito a semejante espectáculo.

La Justicia es ciega...pero ciega de cojones.




Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Design by Free WordPress Themes | Distribuida por: Free Blogger templates